买方称“被限购”要求卖方解除合同返还定金，龙岗区法院一审认定买方违约，此案昨日二审 去年9月30日，市政府“限购令”骤出；一个月后，政府又出台“宽限令”。在房地产调控政策瞬息万变的背景下，买房者房女士和卖房者林先生、薛小姐经历了签合同、因“限购令”要求解约、因“宽限令”再作协商的波折过程。双方买卖不成，最终闹上法庭。昨日，此案在深圳市中级法院二审开庭。
买房者：“被限购”无法办理过户 据买房者房女士诉称：去年9月26日，她通过地产中介和林先生、薛小姐签订《二手房买卖合同》和《资金托管协议》，购买对方在布吉一套价值50万元的房屋。她刷卡交了2.5万定金到地产中介处，地产中介将其中2万元转给了卖方。 同月30日，市政府公布“限购令”。她作为深圳户籍居民，已于2008年、2009年在龙岗、南山购买了两套房产，属于“被限购”对象，无法办理过户手续。 她以此为理由，将卖房者林先生、薛小姐告上法庭，要求解除双方的买卖合同、返还其2.5万元定金。卖房者：“宽限令”出台后又可过户 卖房者林先生、薛小姐则称：此事后来又发生了转机市政府去年10月21日又出台了“宽限令”。按照该规定，房女士是在去年9月30日之前通过地产中介的银行刷卡机，将2.5万定金打入中介监管账户的，有银行转账凭证，可以到市房地产权登记中心办理过户手续。 他们认为，是因为房女士认为限购后房价会降想解除合同，“限购令”出台正好给了她不履行合同的借口。他们当时卖房是为了购置另一套房产，由于房女士违约，导致定金也无法讨回。布吉这套房产不能按当时的价格成交，加上国家对房地产市场的调控，房价将进一步下跌，自己损失惨重。退一步讲，即使是“限购令”导致合同无法履行，法庭也应该考虑其作为无过错方承受的损失，平衡双方的利益。
买方要举证啊 
这个矛盾挺纠结的，两方都有私心 
买方要举证啊 这个矛盾挺纠结的，两方都有私心
买方称“被限购”要求卖方解除合同返还定金，龙岗区法院一审认定买方违约，此案昨日二审
去年9月30日，市政府“限购令”骤出；一个月后，政府又出台“宽限令”。在房地产调控政策瞬息万变的背景下，买房者房女士和卖房者林先生、薛小姐经历了签合同、因“限购令”要求解约、因“宽限令”再作协商的波折过程。双方买卖不成，最终闹上法庭。昨日，此案在深圳市中级法院二审开庭。
买房者：
“被限购”无法办理过户
据买房者房女士诉称：去年9月26日，她通过地产中介和林先生、薛小姐签订《二手房买卖合同》和《资金托管协议》，购买对方在布吉一套价值50万元的房屋。她刷卡交了2.5万定金到地产中介处，地产中介将其中2万元转给了卖方。
同月30日，市政府公布“限购令”。她作为深圳户籍居民，已于2008年、2009年在龙岗、南山购买了两套房产，属于“被限购”对象，无法办理过户手续。
她以此为理由，将卖房者林先生、薛小姐告上法庭，要求解除双方的买卖合同、返还其2.5万元定金。
卖房者：
“宽限令”出台后又可过户
卖房者林先生、薛小姐则称：此事后来又发生了转机市政府去年10月21日又出台了“宽限令”。按照该规定，房女士是在去年9月30日之前通过地产中介的银行刷卡机，将2.5万定金打入中介监管账户的，有银行转账凭证，可以到市房地产权登记中心办理过户手续。
他们认为，是因为房女士认为限购后房价会降想解除合同，“限购令”出台正好给了她不履行合同的借口。他们当时卖房是为了购置另一套房产，由于房女士违约，导致定金也无法讨回。布吉这套房产不能按当时的价格成交，加上国家对房地产市场的调控，房价将进一步下跌，自己损失惨重。退一步讲，即使是“限购令”导致合同无法履行，法庭也应该考虑其作为无过错方承受的损失，平衡双方的利益。
买房者未被限购构成违约
龙岗区法院审理查明：“宽限令”出台后，房女士曾于去年10月22日发短信给林先生，表示将继续履约。但随后双方就如何继续履约发生争议，房女士因此没有去银行办理首期款资金监管手续。房女士虽称没有办理首期款是因为地产中介告诉她卖方“不同意卖房，如果卖房则要求其承担违约金”，但没有提交证据证实，应承担举证不能的责任。
该院认为，“宽限令”出台后，房女士可以凭之前定金的银行转账有效凭证，到国土部门办理备案或过户登记手续。但房女士却一直没有履行该合同义务，其行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任。
该院遂作出一审判决：解除双方的《二手房买卖合同》和《资金托管协议》，驳回房女士其他诉讼请求。
二审焦点：
到底是谁构成违约？
房女士不服一审判决，向市中院提出上诉。昨日双方均由代理律师出庭，涉案地产中介作为第三人也参与了庭审。
房女士的律师认为，按照去年9月30日的限购政策，房女士确实无法履行合同。在“限购令”出台之后、“宽限令”出台之前，她曾经向卖方发过一份解除合同函，也符合当时限购相关政策的规定，该合同当时就已解除，卖房者应当返还定金。“宽限令”去年10月21日出台后，她和林先生也有短信联系，要求继续履行合同。林先生称“如果要继续履行合同，就不是原来的条件”，拒绝了她的请求。对方不配合，自己也无法完成首期款监管手续，因此违约责任在林先生一方。地产中介的代理人也称，当事业务员曾说过，当时买方曾提出继续履行合同，但卖方不同意，并直接通过中介告诉买家：如果按原来的条件是不可能交易的。
卖房者林先生的律师则表示，房女士和地产中介的陈述不是事实，林先生和薛小姐一直有意卖房。去年9月28日房女士曾提出“不想买房”，林先生和薛小姐仍坚持在次日办理了赎楼手续。去年9月30日限购令出台以后，房女士又多次致电要求解约，但他们没有同意。该合同无法履行责任不在卖方，无论对方是否被限购，他们都是无过错方，是对方违约在前。
双方没有当庭达成调解。目前，此案正在进一步审理之中。